Проблема з Кенією: старий порядок мертвий, але новий ще не народився

Вахіра Майна – конституційний юрист, Найробі

Джерело – The trouble with Kenya: Old order is dead, but new one is yet to be born

http://www.theeastafrican.co.ke/oped/comment/Kenya-political-crisis/434750-4212190-143oyprz/index.html

(переклад Юрія Олійника)

Кеніата

Президент Ухуру Кеніата посередині, зліва його представник Вільяйм Руто, справа лідер опозиції Райла Одінга

Рішення Верховного Суду затвердити Уху Кеніату як переможця перевиборів президента пролунало 26 жовтня цього року і поклало край ряду побоювань у безкінечному повторенні петлі вибори-петиція –скасування- чергові вибори.

Цей кінець однак не заспокоїть заряджених пристрастей, запалених виборами 8 серпня, ані не приведе головних протагоністів, Ухуру Кеніату та Рейлі Одінгу, хоч якось  ближче до настання  повноцінної політичної кризи.

Проте хороша новина – це кінець судової драми,  що залишає політику там, де  вона була 26 жовтня.

Погана новина – достатня справедливість Суду, з відповідним розподіленням судових витрат, частково стверджує позицію кожної сторони і, ймовірно, ускладнює боротьбу, готуючи етап ще більш суперечливих виборів 2022 року.

Зі свого боку, мало хто підтримав суд у цьому виборчому сезоні.

Критики першого рішення, включаючи Кеніату та заступника Президента Вільяма Руто, розкритикували суддів як шахраїв та фальсифікаторів на користь НАСА (Національного супер-альянсу). Нагааємо – згідно цього рішення у вересні був запущений так званий “третій тур”.

Tі, хто не люблять друге рішення, включаючи деякі неурядові організації, думають, що воно викриває суд як цинічну конфедерацію еліт, що зараз намагається дестабілізувати статус-кво. НАСА більш поміркована –  кажуть, що суддізбули залякані  правлячою Ювілейною партією, щоб розробити відповідне рішення.

Насправді політична криза в Кенії, схоже, глибшає і ніхто – ні Кеніята ні Одінга, ні навіть Верховний Суд, не може святкувати перемоги. І ось чому.

Сум та радість

Кеніата здавався захопленим недавнім рішенням Верховного суду, яке Одінга програв на фоні 1 вересня. Вони  з самого початку знали, що ні протистояння, ні поляризованість політики Кенії ніколи не будуть вирішуватися аргументами в суді.

Одінга відправився в суд, щоб підтвердити свою віру в те, що вибори були вкрадені, а не вирішити основну політичну проблему.
Хоча він довів правоту, йому довелось бойкотувати повторні вибори, бо IEBC  (незалежна комісія з питань виборів) не внесла потрібних змін у незаконні форми їх проведення. Без цього Одінга не міг брати участь у повторних виборах і переконливо заявляти про шахрайство знову. Одинга, перемігши в клопотанні про перші вибори, підняв етичну планку для повторних виборів. Але, піднявши цю планку, він підірвав власну здатність брати участь у цих виборах, якщо правила не зміняться.

Тепер черга Кеніати радіти. Він повинен знати, що повторні вибори були глибоко помилковими, однак рішення Верховного суду знімає частку, якщо не всі, з нарікань Одінги про те, що вибори 26-го числа були шахрайськими та незаконними.
Це також допомагає йому та його партії змінити дискусію з політичної легітимності цих виборів на її законну легітимність. Щоб зробити цю розповідь правдоподібною, він повинен підтвердити незалежність судової влади.
Таким чином, Верховний Суд опиняється на півдорозі безпринципності, хвалиться своєю незалежністю і принципово виступає за прийняття двох рішень, які, по суті, скасовують один одного.

Рішення

Політичний  ефект полягає в тому, що сторони продовжуватимуть протистояння, а їхні прихильники ставатимуть більш злими та войовничими

Одінга, якщо хоче залишатись вірним собі, не має виходу окрім ескалації конфлікту проти Кеніати, що має відповісти взаємністю.

Насправді важко побачити, як ці троє можуть знайти спільну точку. Що Кеніата може запропонувати Одінзі, той не може прийняти без ризику втрати прихильників. А що Одінга бажає – Кеніата не зможе дати без загрози перспективам обрання президентом в 2022 і ризику втрати підтримки совєї електоральної бази.

Чому так? Будь-яка угода між Кеніатою та Одінгою зараз є заручницею політики успіху.

Вирішити справу в Ювілейній партії зможе  Вільям Руто, людина з флорентійським інстинктом політичної інтриги. І все ж інтереси Руто неминуче постраждають від будь-якої угоди, яку Кеніата підпише з Одінгою, особливо якщо угода передбачає розподіл влади.

Зробіть розрахунки. Кеніата залишається на останньому президентському терміні. Значна частина того, що він міг би запропонувати Одінзі, змінила б позиції в уряді, що може спричинити зміни в законодавстві, зокрема навіть Конституцію.
Є дві проблеми з цим. По-перше, Одінга вже був урядовцем раніше, у 2008 році. Він не бажає ні мітки “кар’єри прем’єр-міністра”, ні невтішного падіння від рівня його підвищених моральних претензій у шахрайстві виборів 8 серпня
Його прихильники брали участь у серйозних бійках і 62 людей загинули під час жорстокої поліцейської кампанії проти НАСА. Аргумент Одінги щодо тимчасового уряду, що прийде за дійсно чесними виборами, виглядає мінімумом, який він може пред’явити власним прихильникам.

Кеніата, з іншого боку, не може представити своїм прихильникам тимчасовий уряд, після чого настануть у середньостроковій перспективі позачергові вибори. Навіть бажаючи, він не зможе переконати Руто, який має тверді наміри на головування в 2022 році, прийняти уряд, в якому посади  (і будь-які нові, про які можна було б обговорити з НАСА) поділяють рівнозначно між урядом та опозицією.

Урегулювання на основі переговорів – це тристоронній розподіл влади між Кеніатою, Руто та Одінгою. Кожна людина виграє, крім Руто: Кеніатта виграє спокій, який йому потрібно для роботи над застарілими проектами, а люди Одінги повертаються до влади.

Руки пана Руто на 2022 рік повністю ослаблені, особливо тому, що єдиним способом створення простору для команди Одінги було б перевербування деяких союзників Руто.

За іронією долі, навіть якщо Руто і Одінга будуть інстинктивними політиками та запеклими укладачами угод, в цій кризі у них немає взаємних інтересів.

Найгірший сценарій

Що потім? Найгірший сценарій полягає в тому, що країна спотикається до 2022 року і проводить чергові фальшиві вибори.
Тим часом, економіка починає збоїти, оскільки прибутковість зменшується і борги не погашаються. Кеніата може продовжити свій шлях до кінця терміну, але тоді він не матиме ніякої спадщини. Частково ослаблена демократія Кенії кормиться сподіваннями росту. Якщо економіці не вдасться рости, то справа не зрушиться.

Найкращим сценарієм є те, що з’являється нова коаліція лідерів, можливо, з боку губернаторів, ділових кіл, духовенства та громадянського суспільства, що переорієнтує дебати на реальність, що продукує кричущі вибори в Кенії: етнічно розділене суспільство та президентська система влади.
Дослідження показують, що в глибоко поділених суспільствах політична влада – це гра з ненульовим виграшем: вона визначає не тільки те, хто включений або виключений, але і хто отримує товари та послуги. З огляду на це, етнічні групи не можуть відокремити поразку на виборах від колективного відчуження та економічних втрат.

У парламентських системах етнічні еліти утворюють коаліції, які торгують за владу та можливості для своїх людей, що посилює відчуття справедливості та інтеграції. У Кенії партії є також територіальними, оскільки групи самоідентифікації живуть у визначених регіонах. Це має бути змінено, якщо Кенія хоче зробити вибори менш смертельними.

Є ті, хто думає, особливо в громадянському суспільстві, що ця справа безповоротно пошкодила Верховному Суду.
Та ці припущення більше стосуються надій, ніж фактів. Насправді, непередбачуваність Суду, ймовірно, назавжди не вирішила, хто буде головним. На певному рівні це добре. Ідея, що Верховний Суд буде підпорядкованим уряду, виявилася помилковою.
Коли суд скасував вибори, реакція з обох сторін була істеричною: одна з неконтрольованої радості, інша з нестримної люті. Неминучим було те, що, якщо маятник обернеться іншим шляхом, обидві сторони будуть торгувати позиціями, але емоційна інтенсивність їх різних реакцій залишиться незмінною.

Невідповідна вимога

Суд, безсумнівно, мав право скасувати центральний момент клопотання президента і визнати, що вибори, які не відбулись у суттєвому дотриманні закону, не є виборами взагалі, і вони повинні бути скасовані.
Судові критики першого рішення вирішили, що вибори стосуються чисел. Це є непослідовною претензією навіть на їх власних умовах. Навіть ці критики знають, що, коли вибори стосуються чисел, важать лише цифри, які виявляться відповідно до процесу, дозволеного законом.
Якщо ні, то немає нічого, щоб зупинити електоральний простір від застосування результатів з телефонного довідника або з надгробків на кладовищі. Критики зараз очікують, чи зможе Суд залишатись вірними причинам, які він дав для припинення виборів 8 серпня.
Цікавими для них є суттєві порушення, за якими вони аналізують, що IEBC вчинив 26 жовтня. Деякі з цих порушень аналогічні тим, що були задіяні в попередньому випадку. Але є і нові.

 

Є заплутана позиція IEBC щодо 25 або близько того виборчих округів, в основному в округу Нинза, де не відбулися вибори. Спочатку Комісія повідомила, що відклала вибори в цих виборчих округах. Пізніше з’ясувалося, що ці вибори були фактично скасовані, а це дві дії з суттєво різними правовими наслідками.
Як і в серпні, є відмінності в результатах, що відображаються у документах виборчої дільниці, порівняно з документами на рівні виборчих округів, а потім знову між результатами в обох наборах протоколів та публікаціями на публічному порталі Комісії.

Нарешті, IEBC не пояснила, чому дані KIEM (cистеми електронного голосування) мають журнали для днів, відмінних від дня голосування, єдиного дня, коли ці комплекти повинні були бути активними. Ті, хто не довіряє результатам з 26 жовтня, вважають, що ці порушення свідчать про систематичне шахрайство, і що Суд, одностайно відстоюючи другий виборчий процес, повинен повторити рішення від 1 вересня, яке скасувало вибори 8 серпня.

Випереджаючи, що Суд скаже у своєму повному судовому рішенні, критикам не вистачає важливого моменту. Скасувати і третій тур було б набагато складніше, і це з двох причин:

По-перше, в Конституції немає явних поглядів на те, що робити у такі ситуації. Більшість людей припускають, що процес циклічний, тобто, що Суд повинен продовжувати скасовувати нелегальні вибори, доки не будуть проведені законні вибори. Але Конституція не так ясно сказала.

Чому цей важливий суд повинен сприймати потенційно нескінченну регресію з юридичного питання? Крім того, на цей раз Суд мав би інші причини для сумнівів

Вони були жорстоко атаковані в набагато більш чіткому першому випадку, що б сталося на цей раз? І що б вони сказали, коли б судді скасували третій тур?
До того ж критики не помічали того факту, що після того, як Суд скасував перші вибори, докази незаконності у цій справі стануть еталоном майбутнього. Це означає, що майбутні вибори навряд чи будуть анульовані, якщо тільки Суд не вірить, що незаконність досягнула, навіть перевершила цей еталон.
Адвокати, які беруть участь в останньому процесі, повинні були знати, що повторні вибори не будуть скасовані, якщо протизаконні заходи і порушення не досягли порогу виборів 8 серпня. У цілому Верховний суд значною мірою залишається на рівні 8 серпня, довіряючи і сумніваючись в однаковій мірі.

Прогноз
Які перспективи? Загальна картина є похмурою. На горизонті немає швидкого вирішення. Економічні бойкоти НАСА та спорадичні протести, ймовірно, продовжуватимуться. Навіть якщо це не досягне успіху, це стане головним болем, і вплив на економіку буде значним.
Економічні бойкоти, наприклад, вже завдають шкоди, навіть якщо вони є випадковими. У середньостроковій перспективі бойкоти призведуть до невизначеності в раді директорів та змушують директорів у цільових компаніях грати в політику, маніпулюючи сприйняттям з обох сторін.
Протести погіршуватимуться, якщо економіка не зможе досягти успіху, що зараз здається неминучим. Тоді не буде мати значення, хто організовує протести, НАСА чи профспілки.

Одне слово, Кенія знаходиться в глибокій кризі, визначеній італійським марксистом Антоніо Грамши як ситуація, в якій старий порядок помер, але новий ще не народився.

 

Поділитися в соцмережах:


Related Post